Classement des agences GEO en France : ce que disent les 91 premières fiches

Nous avons évalué 91 structures françaises qui se présentent comme prestataires GEO — agences, cabinets, freelances. Chacune est notée sur 100 à partir de sources publiques uniquement, selon le barème détaillé ici. Voici ce que la première vague de données raconte.

La note médiane est basse, et ce n’est pas un accident

Les scores s’étalent de 7,9 à 94,1 sur 100, mais le haut de l’échelle est quasi désert : une seule structure dépasse 75. La répartition par tranche :

Tranche	Score	Agences
Référence	45 et plus	10
Confirmée	30 à 44,9	30
Émergente	20 à 29,9	30
Peu visible	moins de 20	21

Plus de la moitié du marché se situe sous 30/100. L’explication tient moins à la qualité du travail livré qu’à ce qui est documentable publiquement : un critère non prouvé vaut zéro. Beaucoup de structures ne publient ni tarif, ni cas client chiffré, ni méthodologie. Elles sont peut-être excellentes — mais rien ne permet de le vérifier avant de signer.

Le haut du classement est un très petit groupe

Dix structures franchissent 45/100. En tête : Archipel Marketing (94,1), Eskimoz (74,4), Empirik (57,3), NEXUS GEO (53,8), Datashake (53,0).

Les écarts en haut de tableau sont énormes : 19,7 points entre la première et la deuxième, puis encore 17,1 points entre la deuxième et la troisième. Sur une échelle de 100, cela dit quelque chose du marché : la maturité GEO n’est pas distribuée, elle est concentrée chez une poignée d’acteurs qui cumulent visibilité IA réelle, avis clients nombreux et preuves publiques.

Paris capte un quart du marché, mais pas le monopole

Sur les 63 structures dont la ville siège est vérifiable, 22 sont à Paris. Viennent ensuite Lyon et Nantes avec 4 chacune, puis une longue traîne de villes à une ou deux structures.

Détail notable : le top 10 compte des agences de Lyon, Nantes, Boulogne-Billancourt et Marly-le-Roi. La prestation GEO se vendant à distance, l’adresse du siège n’est pas un critère de sélection pertinent — elle est surtout un indicateur de transparence, puisque 28 structures sur 91 ne publient pas d’adresse vérifiable.

Le marché est composé d’agences, pas de spécialistes

Sur les trois types recensés : 79 agences, 7 cabinets, 5 freelances. Dans la quasi-totalité des cas, le GEO est une ligne d’offre ajoutée à une activité SEO ou marketing existante, pas une spécialité fondatrice.

Ce n’est pas disqualifiant — l’adjacence SEO/GEO est réelle — mais cela explique la faiblesse du critère « Mesure » : ajouter une page de service est rapide, industrialiser le suivi de visibilité dans les moteurs IA ne l’est pas.

Ce que nous surveillerons à la prochaine réévaluation

Trois signaux, dans l’ordre d’importance :

1. L’apparition de cas clients chiffrés. Aujourd’hui rarissimes. C’est le critère qui fera le plus bouger les scores.
2. La publication de tarifs. Presque personne ne le fait ; le premier qui s’y met gagne des points de transparence et pose une référence marché.
3. L’élargissement des plateformes suivies au-delà du trio ChatGPT / Perplexity / Gemini.

Une agence manque au classement, ou une fiche est inexacte ? Signalez-le — chaque correction est vérifiée sur source publique.